【摘要】法國古代司法危機最顯明特征是法式遲緩，尋求效力是司法改造的重要目的。為追求司法效力進步，除在訴訟法式外部完成流程的簡化之外，同時在法式表裡推行替換膠葛處理機制的利用。法國司法由此浮現多元化特征，即在“口角清楚”的傳統審訊特征之外追求灰色地帶的特別公理。同時，親平易近司法理念推翻了司法高屋建瓴、與世隔斷的冷淡抽像，確立古代司法親近于平易近的新抽像，重建大眾對司法的信賴。2008年法國司法改造陳述在上述司法改造辦法的基本上，綜合提出新理念，即協調司法，作為法國古代司法改造的新主軸，旨在將當事人置于司法系統中間，誇大司法為大眾辦事，推重司法的可讀性、方便性、可預感性。
【要害詞】法國;司法改造;親平易近司法;替換膠葛處理機制;協調司法
20世紀70年月開端的訴訟爆炸激發法國司法危機加劇，平易近事司法墮入嚴重的信賴危機，被大眾責備“太遲緩、太昂貴、太復雜、太遠遠，且常常不斷定” [1] WriteZhu('1'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m1" name=1>[1]。由此，法公民眾對司法改造提出下列訴求：請求法式簡化；加速法式過程、進步訴訟效力；削減法式本錢：奉行法令簡略化；消解當事人之間的牴觸、促進息爭處理；法官應該多追蹤關心當事人的現實需求；完成上訴和再審道路的簡略化。這些訴求成為法公民事司法改造的重要內在的事務。
司法改造者們起首對平易近事訴訟法式停止了主要改造：引進法官在訴訟中的領導和監視權，當事人在訴訟經過歷程中的運動要遵從法官的治理；訴訟中轉變以往的抗衡決斗排場，誇大訴訟主體各方之間的一起配合，特殊是當事人之間以及當事人和法官之間的一起配合，以促使膠葛的處理。法典的情勢也產生嚴重變更：針對大眾反應的舊法典條則艱澀難明，新法典的立法者采取了簡略和淺顯化的說話，將舊法典在說話長進行了主要改造，盡量使法典能淺顯易懂；同時，樹立了合適各裁判機關的普通化規則，盡量防止各裁判機關實用法式的特別化，使大眾不難懂得平易近事訴訟法式的運作。
司法體系方面，1982年，司法部提出旨在進步司法效力的3步打算：(1)短期打算，增添法院的職員編制；(2)中期打算，簡化包養 司法機構的任務方法；(3)持久打算，簡化訴訟法式 [2] WriteZhu('2'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m2" name=2>[2]20。司法部傳播鼓吹要將司法機構改革成一個知足大眾需求的公共辦事機構。1989年，又出臺《旨在完成人道化的、古代的、有用率的司法》的改造陳述，改造辦法包含：完成法官本能機能的集中化，簡化訴訟法式，完成司法體系的古代化，優化職員編制治理 [2] WriteZhu('2'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m2" name=2>[2]23。
但是，跟著訴訟爆炸的加劇①，固然法院方面積極應對②，司法危機并未獲得有用的打消。每年法院的案件積存多少數字依然浮現急劇增加的趨向 [3] WriteZhu('3'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m3" name=3>[3]。
同時，從20世紀80年月開端，訴訟法式(特殊是平易近事訴訟法式)的效能和意義產生主要轉變。法式“不再只是法令實行者處理膠葛的需要技巧東西，而是法令次序全體所共有的基石，成為‘尋求不受拘束、同等和泛愛’的基礎權力” [2] WriteZhu('2'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m2" name=2>[2]45。依據《保證人權和基礎不受拘束條約》(或稱《歐洲人權條約》)第6條第1款③而發生的新訴訟法學實際——“公正訴訟”(procès équitable)實際 [4] WriteZhu('4'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m4" name=4>[4]，推翻了法國訴訟法學實際中諸多原有的概念和界線，促使訴訟法式價值的改變。訴訟法式的另一種價值，即實體價值愈發遭到學者追蹤關心。“法式不再只是情勢方面的，它已成為實體的要害。” [2] WriteZhu('2'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m2" name=2>[2]50“乞助公正訴訟的權力作為法式的焦點，已成為評價法院能否尊敬實體權力的尺度，是以它已現實上升為一項真正的實體權力。” [2] WriteZhu('2'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m2" name=2>[2]50經由過程聯合歐盟法院和成員國國度的司法判例，法國有名訴訟法學家塞爾日·金沙爾(Serge Guinchard)對“公正訴訟”總結出兩個尺度 [2] WriteZhu('2'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m2" name=2>[2]51：(1)軌制尺度：法院依法自力；司法權應自力于履行權；否決成見。(2)法式尺度：公平性(équité)；高效性。
從20世紀90年月末開端，為應對司法危機浮現的多重特征，法公民事司法改造繚繞著多重主題而睜開：訴訟效力；調停這一陳舊的手腕成為膠葛處理機制的主要方法；提出“親平易近司法”的理念；“協調司法”理念，誇大司法為大眾辦事，推重司法的可讀性、方便性、可預感性。是以，法國古代平易近事司法改造的主題可總結為：有用率的司法、多元化司法、親平易近司法、協調司包養 法。
一、有用率的司法
進步司法效力一向是法國司法改造的要害詞。“時光不是包養網 法令的一種方法，而是法令的構成部門。法式和司法應該將其歸入運作的中間。” [5] WriteZhu('5'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m5" name=5>[5]公正的訴訟是訴訟改造的終極目的；公正的訴訟應該是疾速的(célérité)、誠信的(loyauté)、有用率的(efficacité)、有用力的(effectivité)。
(一)誠信準繩本質上升為平易近事訴訟的基礎準繩
訴訟法應是“一部人際關系法和一起配合的法令，在這里誠信準繩包管私家範疇、品德範疇和社會範疇之間的溝通，均衡此中的抗衡好處” [6] WriteZhu('6'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m6" name=6>[6]16。依據跨公民事訴訟規定，當事人應和法院配合承當增進膠葛的公正、有用、公道、疾速處理的義務。2004年改造陳述中提出將法公民事訴訟法典第2條修正為：“當事人應該在本身的義務范圍內‘誠信且積極’促使訴訟法式的完成：他們應該按照規則的情勢和時代完成訴訟法式中的行動。”依據法國最高法院的判例，誠信準繩本質上已成為平易近事訴訟的基礎準繩。
法公民事訴訟法典第15條規則。當事人應該在“有用的時光內”交流支撐各自立張的現實根據、引用的證據原因和法令根包養據，以便有用組織抗辯。作甚“有用的時光”留給法官依據誠信準繩停止判定。依據最高法院2003年和2004年的判決，當事人在證據交流刻日屆滿前交流一項已持稀有月的證據資料；或許，在審前預備法式停止前八日，當事人遞交一份總結陳述，且無合法來由證實其在之前無法遞交陳述的：這些“遲延”提交的證據資料和陳述因違背誠信準繩而不予采納。最高法院平易近一庭在2005年的一項判決中認定：原告人沒有在爭辯終結前展現一份有能夠轉變法官不雅點的觸及選舉機密的函件，此行動違背了證據展現中的老實信譽準繩。法官在其判決來由中明白聲名：“法官應該遵照並且束縛別人遵照爭辯中的誠信準繩。”在法國，誠信準繩的感化從合同法範疇延長至訴訟法範疇，并且經由過程借助判例的感化，它正逐步延長至訴訟法範疇的各方面，從某個階段實用的準繩改變為訴訟法的基礎準繩。誠信準繩的實質就是強迫當事人共同法官的指令積極完成訴訟行動，防止使訴訟成為兩邊忽然襲擊的包養網 不公正抗衡的場合，裁判的成果應該樹立在高效且盡能夠查清現實的基本上。
(二)持續推動審前途序的改造
審前途序是進步訴訟效力的最佳階段。審前途序的改造包含：為庭審做預備，處理一切的附帶事項，理清訴訟法令關系，查清法令現實；該法式本身具有處理膠葛的自力效能。審前途序由專門的法官擔任，稱為審前法官④。審前法官的權利呈擴大趨向，壟斷著膠葛從受理后至庭審開端之前的經過歷程⑤。
1998年第1231號法則起首擴大了審前法官對附帶懇求和抗辯的審查權利。之前，該法官只能就情勢方面的缺點惹起的延期和有效抗辯停止判決。此刻，審前法官可以就包養網 法式中的一切抗辯停止裁定，包含無管轄權、訴的合并、實體有效等的抗辯。此改造辦法奉行的目標就是“使進進庭審階段的案件，全然往除一切法式上的瑕疵題目惹起的爭議：這般，訴訟法式截然區分為兩個階段——處置附帶事務的審前預備階段和實體判決階段” [7] WriteZhu('7'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m7" name=7>[7]810。
加大力度審前法官的調停權利和訴訟過程的把持權利。
1.調停的權利
審前法官應該選擇適合的時光啟動調停，或本身擔任調停，或委托司法調包養 停員、調處員停止調停。依據2005年12月28日法則，應一方當事人的請求，審前法官有權付與當事人在訴訟法式外告竣的調停協定以強迫履行的效率。
2.訴訟過程的把持權利
審前法官的主要職責是監視法式的誠信停止，特殊是確保當事人看法和證據交流的準時停止。審前途序的成長趨向是要追求法官權利擴大和當事人權力之間的均衡，誇大他們之間的切磋，制訂法式契約，配合斷定訴訟日程。2004年改包養網 造陳述中顯示：“經由過程平易近意查詢拜訪，我們發明當事人的不滿情感更多是由於他們不清楚訴訟時光的詳細運作。而并非是對法式遲延的一種本質性不滿。假如當事人有能夠本身經由過程訴訟日程(calendriers de procédure)對訴訟法式的時光設定停止協商，我們會發明協商的時光凡是與訴訟的均勻刻日相等。”所以，要催促當事人在審前途序中按照審前預備法官的請求積極介入庭審的預備和膠葛的庭前處理。2005年12月28日法則答應審前法官在征得lawyer 的批准后斷定審前途序的日程。這個日程將寫明當事人看法交流的可預感的次數和每日天期、審前途序停止的包養網 每日天期、爭辯的每日天期。日程一旦斷定后將不得違背，除非具有嚴重且有證實的來由。假如一方當事人的lawyer 沒有在規則的刻日內完成訴訟行動，審前法官可以部門終結審前途序：事后的彌補只能在有證據證實其具有主要的來由妨害其完成訴訟行動時才有能夠使法官撤銷部門終結的裁定。假如一切lawyer 都不遵照規則的刻日，審前法官將依權柄以不答應上訴的附來由的裁定撤銷案件。為更好完成審前途序中的義務，審前法官可以約請lawyer 就膠葛的處理供給現實和法令上的闡明，有官僚求當事人供給本身把握的證據，采取各類審前預備的強迫辦法，例如察訪現場和判定等。訴訟日程簡直立具有主要的意義：供給給當事人關于訴訟終結的詳細預感；緩解當事人的不耐心情感和禁止違背誠信的遲延行動；盡能夠打消訴訟法式中刻日的不斷定原因；限制會議的多少數字和加重卷宗治理方面的累贅。
(三)電子方法的采用
適應以後信息化社會的成長，2009年第1524號法則專門對訴訟法式中電包養 子方法的應用做出規則⑥。(1)除非有特別規則，一切訴訟文書、資料、看法、告訴或傳喚、陳述、筆錄和復印件的發送、交付和佈告，甚至具有履行效率的司法裁判文書的發送，都可以依據法令規則的前提和方法采取電子通訊方法停止。(2)法院和其別人員采取上述電子通訊方法時，應該事前明白取得收件人的批准，除不符合法令律明白規則不需求具有此情勢。(3)收件人在收到上述信息后，應該回應版主一封證實接受的電子函。函中應該載明每日天期，需要時寫明詳細時光。該函具有簽名和蓋印的效率，法院和其別“20天過去了，他還沒有發來關心的字眼。即使席家來提出要他離婚，他也沒有動，也沒有表現出什麼，萬一女兒還不能呢？人員將此函附于上述發送的資料中。(4)采取電子通訊的方法并無妨礙當事人請求寄送書面資料的權力請求，當事人有官僚求發送一份書面的具有履行效率的司法裁判。(5)在采取上述技巧手腕時，應該保證當事人成分的靠得住性、發送材料的完全性、交流的平安性和保密性，保存發送的步調和行動，答應記錄發送和收件人接受的時光。當一項文書是在刻日屆滿前完成，可是在刻日的最后一日因不克不及回責為發送人自己的緣由而無法經由過程電子方法發送，刻日將延至隨后的第一個可以發送的每日天期。
二、多元化司法
訴訟效力的進步，不克不及只是把盼望依靠在原有的司法資本體系內的改造，而應該把眼光放到更普遍的範疇。一方面，在法院體系外首創新的膠葛處理道路，由法官以外的職員采取裁判以外的手腕處理當事人的膠葛；另一方面，即便在法院體系內，也可以由法官采取裁判之外的手腕，或許法官約請或委托其他主體處理膠葛。這種多元化膠葛處理機制，或稱為替換性、選擇性膠葛處理機制(ADR)因契合新的社會成長理念而周全睜開。它在20世紀70年月從英美傳進法國，開初只是為應對那時法國面對的司法危機。2包養網 0世紀90年月開端，法國粹者對其的闡釋逐步產生質的轉變：不只僅將其限于司法危機處理的直不雅目包養網 標，而是開端摸索它對傳統司法、訴訟、社會調劑、甚至法令的基礎理念的挑釁。“近年來，平易近事司法的危機促使了國度司法法式之外的替換性膠葛處理方法的成長……但是，替換性膠葛處理方法的成長不該當只從司法機構的危機層面停止說明。在這些情形原因之外，我們應該進進到社會構造和法令軌制層面往切磋更深條理的緣由。至多在年夜大都歐洲國度，法令調劑正在面對從強迫性法令次序向協商性法令次序，專斷性調劑方法向契約性調劑方法的改變。后者則是作為法令中間主義(légicentrisme)闌珊和福利型國度(Etat－providence)發生危機的后果，而日益成為契約社會的特征。” [8] WriteZhu('8'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m8" name=8>[8]7
1997年10月，法國司法部長在公共場所屢次頒發了以誇大法令包養 和司法機關的新社會調劑效能為主題的講明⑦。從國度的角度傳播鼓吹，面臨法令和法官權柄的演化，社會規定將不再是片面制訂的，而是著重于協商成果的告竣；膠葛也不再只由各類機構獨裁裁斷，制作法令規定的會商經過歷程將會在一個加倍通明、抗衡、協商的周遭的狀況下有更多知情的國民介入。在社會的將來成長中，法令調劑將不再屬于司法的專利，對法官的乞助將是幫助的道路包養網 ；相反，將在保證小我知情權和義務心的條件下賜與會談、合同、調停、調處、息爭更多的成長空間；最后，則是要將司法法式中的基礎保證機制(如對信息的知情權、爭辯權、乞助lawyer 支援的權力、接濟的權力)擴大到一切膠葛處理的方法 [9] WriteZhu(&包養 #39;9'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m9" name=9>[9]。法國粹者等待經由過程激勵ADR的政策到達一種非情勢化、協商、友愛、約定、合意、替換的司法 [10] WriteZhu('10'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m10" name=10>[10]。
鑒于仲裁的裁判化(juridictionnalisation)、機構化(institutionnalisation)和司法化(judiciarisation)⑧，法國粹者偏向于將仲裁消除在ADR的范疇之外 [11] WriteZhu('11'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m11" name=11>[11]。他們以為，ADR所觸及的應是“以直接或直接的方法追求當事人之間膠葛的協商處理；處理的成果既不是由一名國度法官(un juge institué par l'Etat)強加的” [12] WriteZhu('12'); h包養網 ref="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m12" name=12>[12]67，也不是由一名仲裁人或稱為“私包養 法官”(juge privé)所強加的。是以，調停成為包養網 法國成長多元化司法的重要手腕。推行調停的利用和成長新的調停類型是法國司法改造的基礎思緒之一 [13] WriteZhu('13'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m13" name=13>[13]。
(一)鼎力推行司法調停員(conciliateur de justice)的感化
1978年第381號法則在訴訟法式之外建立了新的調停主體——調停員(conciliateur)，不花錢供給訴訟法式外的調停辦事，其職責有些相似于我國的國民調停員。鑒于其在實行中取得的成績，調停員的本能機能逐步從訴訟外擴大到訴訟內，從小審法院審理的案件擴大至一切法院審理的案件。它的稱號也產生轉變，改為“司法調停員”(conciliateur de justice)。其從性質上回屬于司法的幫助介入人(auxiliaire de justice)，享用國度賜與的補助。成為司法調停員的標準前提是比擬廣泛的，其候選人只需證實具有3年以上的法令實行經歷便可提出請求。司法調停員的指定由小審法院的法官提名，在征詢查察長的看法后，由上訴法院的院長公佈一年的委任狀；之后，依據異樣的法式，委任狀可以續延五年。
(二)積極成長古代型調停方法——調處(médiation)⑨ [14] WriteZhu('14'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m14" name=14>[14]
調處是從英美法系引進的一種新型調停方法。它和傳統的調停(conciliation)分歧，前者在膠葛處理計劃的促進方面更為積極，它的調處員(médiateur)擔任向當事人供給一個處理的計劃，而不局限于促使當事人不雅點的交通和接近；在成果尋求方面，它走得也更遠，由於它請求“不只是對不雅點的讓步，而是當事人之間要告竣體諒”。調處員不依靠于任何司法機關，不屬于司法幫助職員之列。比擬司法調停員，調處員擁有一種絕對于國度更為自力的關系。他們或屬于某調停協會，或是自力個人工作者。“自力”的特征預示著其能享有更普遍的不受拘束成長空間。
1995年第125號法令(loi)和1996年第652號法則(décret)將調處軌制引進平易近事訴訟法典。法官在訴訟法式中可以將案件委托給調處員停止，當事人要對換停員供給的辦事付出報答。調處員掌管下告竣的調停協定，當事人可以就此向法官提出請求，以取得強迫履行的效率。差別于以往調停類型，調處需求向當事人收取調處的辦事所需支出。此特征可視為調停新時期的開始。一向以來，經濟原因是在宣傳調停絕對于其他膠葛處理機制時的一個上風或有利屬性。但是，過多追蹤關心于調停的無償、節儉本錢，會給人一種“供給次公理”的表象。調停的有償性將轉變這種狀態，由於在調處中當事人需求付出調停所需支出，這般，調停的經濟上風將會被淡化；相反，調停的另一個特征——“灰色”特征，即不像審訊中須嚴厲區分贏者和輸者得出“非黑即白”的判決，而是盡能夠發明“雙贏”的局勢，是以將遭到更多的追蹤關心。調處作為古代型調停方法的利用，加倍契符合法規國多元化司法包括的“契約或合意司法”新理念。
現在以調處員為主體的調停協會或組織紛紜成立，例如1995年巴黎工貿易商會創建了巴黎仲裁與調停中間(CMAP)，明白表白中間的義務之一就是增進商事調停。一些原有的組織機構也紛紜開設調停的營業，例如判定、仲裁和調停研討院(IEAM)，原為仲裁陳述人和判定人協會(Compagnie des Arbitres Rapporteurs et des Experts)。調處員正慢慢成長成為與仲裁人相相似的膠葛處理的新型個人工作。
(三)樹立lawyer 介入下的協商軌制(la procédure participative)
盡管法國立法者一向在盡力推進調停和調處的利用，但由于其與法國的司法文明存在較長時光的斷裂和隔膜，兩者的實行見效并不是很好。于是，法國立法者在2012年首創了一種新的ADR類型，即“lawyer 介入下的協商軌制”。當事人在lawyer 的輔助下就膠葛的協商處理配合告竣一個介入法式協定，然后依據協定商定的內在的事務交流資料和停止溝通，追求膠葛的協商處理。假如協商勝利，則可就告竣的協定向法院請求付與該協定強迫履行的效率；假如協商只是部門勝利，當事人則可以向法院同時提出兩項懇求，即請求對已告竣的協定付與強迫履行效率和對未處理的膠葛停止審訊；假如協商徹底掉敗的，當事人則可啟意向法院告狀的簡潔快捷法式。
三、親平易近司法(justice de proximité)
比擬傳統司法的正式、繁瑣、冷淡等特征，ADR首創了一種以非正式、簡潔、親和性為特征的新司法抽像。是以，在多元化司法之外，ADR還代表著一種“親平易近司法”的新理念。司法被視為一種公共辦事，即國度供給給人們處理膠葛的辦事 [15] WriteZhu('15'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m15" name=15>[15]，賜與國民最便利、最好的辦事和知足他們的需求，使其不用為獲取公共辦事而揮霍太多的時光。“親平易近司法”理念初次明白呈現在1995年1月6日有關司法的法令草案陳述中：“親平易近司法的呈現是協調法官和法院資本的有用應用以順應案件繁簡分流的需求”。
簡而言之，“親平易近司法”就是親近于國民的司法。詳細而言，它包含3層寄義：從地輿間隔上，人們比擬不難乞助于司法；從時光間隔上，當事人在比擬短的時光內獲得一個膠葛處置的成果；從心思間隔上，法官專心傾聽和斟酌當事人的陳說和看法，使適當事人在膠葛處理的經過歷程和成果里能感觸感染到法官的器重和懂得 [16] WriteZhu('16'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=包養網 1418#m16" name=16>[16]。為表現司法的親平易近特征，改造者在法院體系外創設了各類法令辦事中間，擔任對當事人供給法令徵詢和輔助⑩；在法院體系外部，設置專門的法官或法令支援辦公室、招待廳，擔任向當事人供給訴訟指南；一些法院還在轄區內的其他處所設置書記員的分支機構，便利受應當事人的告狀；恰當時，也可在法院外開庭審理案件。
為更好貫徹親平易近司法理念，2002年第1138號法令在通俗法院組織系統內創設了一名新的法官，以“附近”冠名，稱之為附近法官(juge de proximité)，或意譯為“親平易近法官”。新法官的重要職責是處理平易近事方面的小額訴訟案件(11)和稍微的刑事案件。立法者的意圖明白表現在第1138號法令草案中：“日常生涯中，鑒于對訴訟本錢高、法式復雜和時光冗長方面的斟酌，諸多瑣碎的小膠葛沒有求諸于司法機關的處理，這種景象形成社會對司法或爭議需求的隔膜和懂得上的妨礙……所以，法令欲建立一名法官破費需要的時光來凝聽當事人的看法，盡量經由過程調停來消解膠葛，或當場實時處理膠葛”。附近法官的呈現重要在于再次細化初審法院的繁簡案件分流機制，強化訴訟中的調停本能機能，轉變傳統法官的僵硬和冷淡抽像。是以，附近法官的諸多方面表現出分歧于個人工作法官的親平易近特征。例如，他在公然場所不穿法官袍，只是在胸前用玄色滾邊的天藍色飄帶吊掛著鑲有代表法蘭西共和國人頭肖像的金黃色徽章；他的任務場合具有活動性，并很是駐于法院內，可選擇在市當局、司法與法令之家、其他的公共場合辦公；他在案件受理和審理的法式上，除遵守與小審法院雷同的法令規定，更重視采取調停方法處理膠葛。附近法官的實質長短個人工作法官或國民法官(juge－citoyen)，他從國民中選任發生(12)。附近法官是兼職法官，他可在法令規則的范圍內同時從事其他個人工作運動(13)。附近法官的錄用刻日為7年，不得續延。他具有法官的位置，可是不屬于司法體系的編制。他擁有完整的不成免職權，即包養網 不克不及隨便停止調換。
附近法官建立之初遭受到法令個人工作群體的質疑：個人工作法官激烈批駁附近法官的建立只不外是供給給底層國民一種“打過扣頭的公理”(justice au rabais)，從而形成司法的差別看待 [17] WriteZhu('17'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m17" name=17>[17]。直到2005年3月，僅有350名法官上任，此時離司法部打算2007年建立330包養 0名附近法官的目的相差甚遠。可是，附近法官的任務在實行中獲得不錯的結果：2004年上半年度收案7900件，了案6433件；2005年上半年度收案32937件(占開庭案件的17.5％)，了案19908件。鑒于附近法官的成績，司法改造繚繞擴大附近法官的候選人起源、改良與個人工作法官之間的關系和任務的內部周遭的狀況、加大力度法令個人工作培訓等睜開。截至2010年12月30日，附近法官人數達664名，在任的為619名，構成305個附近法院。附近法官處置的平易近事案件逐年上升：2005年為52679件，2006年為93930件，2007年為104291件，2008年為108555件。以附近法官為主體的一級特殊裁判機構——附近法院(juridiction de proximité)得以構成，與年夜審法院、小審法院、其他特殊法院(商事法院、休息法院、鄉村租約法院)配合分管平易近刑事案件的初審義務。
但是，由于附近法院的建立使得底本復雜的第一審法院系統更為復雜，法公民眾難以懂得附近法院和小審法院的差別；並且，附近法院的法官們處置的膠葛日益復雜，因其不是個人工作法官，有時難以勝任手里的任務，招致案件積存嚴重(14)，這些有違親平易近司法的理念。是以，2008年法國司法部發布的改造陳述提出：撤銷附近法院，將其平易近事本能機能并進小審法院，刑事本能機能并進年夜審法院；可是，鑒于附近法院的法官多為實務任務者、聲譽法官，其豐盛的經歷和實行才能對于個人工作法官很有輔助，他們仍作為法院體系的職員保存，依靠于年夜審法院存在。這項提案被2011年第1862號法令采納。
四、協調司法(une justice apaisée)
依據進步司法東西的品質、使司法加倍不難為大眾所懂得、加大力度司法的方便性和快捷性的改造準繩，法國司法部于2007年對法院體系啟動了自1958年以來從未有過的大馬金刀的改造，將受案多少數字少的低級法院撤消或許合并(15)。改造打算用3年時光完成，2008年對上訴法院停止改造，2009年對小審法院和商事法院停止重組，2010年對年夜審法院停止改造。改造者等待經由過程公道分派，使各級法院治理公道且充足的案件多少數字，進步司法的東西的品質和效力，答應法官堅持其本能機能的集中行使，保證司法公共辦事的延續性，延長膠葛處置的刻日，把書記員包養網 集中起來以便利蒼生乞助訴訟，開闢多渠道的人力資本和司法手腕，促使新機構的任務更為公道和有用(16)。
法院體系改造必定激發司法軌制和法式的改造。法國司法部于2008年8月發布了題為《協調司法的公道計劃》(l' ambition raisonnée d'une justice apaisée(17))的司法改造陳述 [18] WriteZhu('18'); href="http://www.law-adr.com.cn/article/default.asp?id=1418#m18" name=18>[18]。此改造陳述總共提出65條簡化平易近事和刑事法式的改造辦法，此中23條觸及司法組織的改造，8條觸及提告狀訟和法式的改造，34條觸及膠葛的往司法化和法式簡化的改造。綜合其改造內在的事務，2008年改造陳述中提倡的“協調司法”理念現實上恰是有用率的司法、多元化司法、親平易近司法等理念的總結和升華。
改造陳述起首對法國司法的將來成長目的停止探尋，歸納綜合出法國將來司法的3個基礎特征：
1.應是讓人易懂和親近大眾的司法
法法律王法公法律和司法系統的演化使得社會大眾對于司法的運作越來越生疏；假如沒有lawyer 等法令專門研究人士的輔助，法公民眾最基礎不了解本身若何提起和餐與加入訴訟。年夜審法院、小審法院和附近法院之間的分工界線本應以合議制或獨任制、膠葛的性質、能否請求lawyer 強迫代表為區分尺度；但是，跟著各法院管轄權限的演化，三者之間的分工界線日益含混。是以，從頭理清各級法院的管轄權和各自的特征應成為改包養 造的重點；現有的組織系統招致的膠葛分包養網 派機制和法式規定應該從頭思慮和簡略化處置。
2.應是合適社會成長的司法
跟著社會的成長，“膠葛的性質和大眾需求司法的方法都產生了本質性的變更。司法的內在的事務跟著社會的演化而產生變更，例如，家庭的分別和重組組成年夜審法院處置的家庭膠葛中的重要內在的事務，法院受理的觸及謝絕付出、欠債、監護維護(特殊是成年人的監護維護)的案件增添。司法機關應該對增添的新案件采取辦法，保證當事人能在公道的時光內有用地取得法院處置的成果。此外，某些案件中膠葛處置技巧性和復雜性的增添請求晉陞法官專門研究化水平，以勝任專門研究常識題目的處置，從而保證同類案件雷同處置，防止看待上的嚴重不服等景象。”是以，要對法院組織構造停止改造，建立或許分別專門的機構擔任新型的案件，保證高效力、高東西的品質的公理。
3.應是保證法官參與的司法
法官的本能機能起首是“宣佈法令”，此裁判本能機能(fonction juridictionnelle)組成保證法令平安的感性司法的堅實基本，即便它有時為尋求人道化司法而妥協于衡平(équité)。在履行裁判本能機能時，法官好像立法者一樣在發明法令：法官在本身的裁判中將一項法令規定利用于特別的情況，這些情況的疊加招致法令規定的發生。在裁判本能機能之外，法官還具有調劑本能機能(fonction de régulation)。法官是法令的守護神，他保證當事人的公正看待，他是不受拘束保證的剛強支柱，他是平易近主辦念的保護者。20世紀末，法官被以為是不受拘束戰爭等價值的守護者，他甚至有時辰審查其它兩項權利——立法權和行政權的運動能否合適平易近主的巨大價值。法官處于法蘭西共和國格言的中間：“不受拘束”，由於他維護不受拘束；“同等”，由於他包管一切乞助于司法的人們之間的同等；“泛愛”，由於他充任調停員和膠葛協調者的腳色。
為完成幻想中的協調司法目的，改造陳述對司法改造提出兩個中間義務：
1.從頭將法官置于裁判本能機能的中間
要把法官從現有的很多可有可無的本能機能中離開出來，任務的重點集中在對爭訟和非訟案件法令實用的履行上。為此，要啟動“往司法化”(déjudiciarisation)的改造，即對某些尚實用司法法式處理的事項轉由法官以外的職員、或由法院以外的機構完成。詳細而言：(1)在法官參與之前，先引進傾聽和對話的機制，當事人之間的膠葛盡能夠經由過程調停、調處、lawyer 介入下的協商法式處理。(2)為法官發明一個一起配合者的團隊，由司法幫助介入職員(auxiliaire de justice)、已有的司法助理(assistant de justice)和將來的裁判書記員(greffier juridictionnel)構成。(3)法官從頭成為司法裁判者，處于他所帶領的團隊之首，在團隊的輔助和輔佐下實行本身的裁判本能機能。這般，法官的任務不是零丁停止的，而是在一個團隊的共同下配合停止。
2.將當事人置于司法系統的中間
司法的存在以兩種方法停止：一方面，司法作為國度的守護者持續行使其裁判本能機能，它堅持與大眾之間的恰當間隔，對當事人的膠葛停止依法判決；另一方面，司法視為公理的象征，它自己代表著公共生涯和社會次序的普通準繩，擔任治理社會關系、預防和加大力度社會聯絡接觸。是以，司法改造中應樹立加倍合適國民需求的“受權”型司法形式，加強國民本身的才能，激勵他們介入司法。司法的新形式意味著付與國民自立權，響應惹起法官腳色的重組、公共次序的從頭界說、法官參與膠葛尺度的從頭思慮。在此形式中，當事人將處于司法系統的中間。為此，要樹立讓人不難懂得的訴訟，對第一審法院管轄權限停止從頭分派；樹立當事人不難乞助的訴訟法式，設置招待處，改造行動法式；樹立猜測性強的訴訟，對特定膠葛集中處置；制訂和推行唆使性費率等。
2008年改造陳述發布后，法國司法部出臺了一系列法則以落實此中的改造計劃。第一，先后出臺了3項法則以落實此中的ADR提案：2010年第1165號關于平易近商事案件的調停和行動法式的法則和第1395號關于家事膠葛的調停和司法運動的法則、2012年第66號關于友愛處理膠葛的法則。最后一項法則直接對法公民事訴訟法典的系統停止調劑，拔出第5卷《膠葛的友愛處理》(第1528條至第1568條)(18)。此卷分為3篇：第1篇《協商調處和調停》，對換停員和司法調停員的調停任務做出具體同一的規則；第2篇《介入法式》，包養 引進lawyer 介入下的協商軌制；第3篇《普通規則》，則是規范法官對司法法式外告竣的調停協定的批準法式。第二，2009年12月31日法則依據司法改造陳述對年夜審法院和小審法院的管轄權停止調劑。第三，2011年第1862號關于膠葛分派和司法法式簡化的法令是金沙爾陳述的最年夜立法結果。它完成了陳述中的諸多改造提案：撤銷簡略單純法院，保存附近法官，從頭劃分其效能；年夜審法院可以采用催促法式；為順應特別復雜膠葛的處置，建立專門的法院機構或法官，例如專門受理常識產權膠葛的年夜審法院，專門受理特別刑事膠葛的法院機構；年夜審法院和小審法院管轄權的從頭劃分；家事訴訟法式規定的調劑；刑事簡略單純法式的成長(重要是刑事裁定法式)等。
五、結語
源于私法範疇的意思自治準繩，1806年法公民事訴訟法典推重法式不受拘束主義，界定訴訟應是當事人不受拘束競技的場合，經由過程限制法官的權利以確, 保當事人在訴訟法式中的不受拘束意志。但是，實行中當事人由于本身氣力的本質不服等，無法完成對等的不受拘束抗衡；並且，當事人的毫無章法、次序、時光不雅念的無停止決斗，不難招致訴訟的遲延。是以，1975年法公民事訴訟法典的年夜修正中，立法者引進法官的領導和監視訴訟過程的權利，對當事人的無束縛抗衡增添了很多限制性規則。但這并不料味著訴訟法式淪為法官的壟斷範疇。訴訟法式應該是當事人和法官、其他介入人配合盡力、一起配合處理膠葛的場合。一方面，在訴訟法式中的審訊環節，司法改造倡導當事人對法官指令的共同，包養 以增進訴訟的有序停止和進步訴訟效力；另一方面，在訴訟法式表裡，付與當事人更多的法式選擇空間，不受拘束選擇適合的膠葛處理道路，他們所尋求的成果并非是最對的的，而是最滿足的。既然司法與大眾之間存在的是一起配合關系，司法在大眾眼前的抽像也產生主要轉變，它不再是高屋建瓴、生疏而冷淡的抽像，而是自動拉近與大眾之間的間隔，浮現出親近于大眾的溫和抽像，推行辦事于平易近的親平易近司法。就一切的改造辦法而言，繚繞著一個中間，即把當事人放在司法系統的中間，基于此，法國司法發布新的改造理念——協調司法。
【注釋】
①例如，從1974—1994年，年夜審法院受理的案件多少數字從203343件增加至647492件，增加218％；上訴法院受理的案件多少數字從63257件增加至214555件，增加239％。
②例如，從1974—1994年，年夜審法院做出的裁判多少數字從196846件增加至601991件，增加206％；上訴法院做出的裁判多少數字從60931件增加至186426件，增加220％。
③“任何人有官僚求由自力公平且依法建立的法院依據公正、公然的準繩就其平易近事權力和任務或許刑事方面的控告在公道時光內停止審訊。判決應公然宣布。可是，為維護訴訟中未成年人的權益或許當事人的隱私所需，或許法院以為在某種特別的情形下公然將有損于公正的好處而保持審訊需要所需，從平易近主社會中的“媽，這正是我女兒的想法，不知道對方會不會接受。”藍玉華搖頭。品德、公共次序或國度平安的好處動身，可以謝絕記者與大眾旁聽所有的或部門的審訊。”
④在年夜審法院，稱為juge de la mise en état[0]；在上訴法院，稱為juge rapporteur；在最高法院，稱為conseiller rapporteur。
⑤法公民事訴訟法典第763條至第771條。
⑥法公民事訴訟法典第748－1條至第748－7條。
⑦Colloque《Le service public de la Justice》, Palais du Luxembourg, 6 oct. 1997; colloque de Viiiepinte, 《Des villes sùres pour des citoyens libres》, 24 oct. 1997; Conférence de presse, 《Une réforme pour la Justice》, 29 oct. 1997, Document d' oriemation, Ministère de la Justice, 29 oc. 1997。
⑧法國粹者批駁仲裁日趨同等于訴訟，如仲裁判決情勢和內在的事務遭到嚴厲請求，仲裁人必需嚴厲依法仲裁，仲裁規定對仲裁法式的情勢和刻日也有越來越多的限制，有時甚至組織對膠葛審查的二審機制。仲裁庭在仲裁法式中擁有越來越年夜的權利，若有權采用預防性強迫手腕，啟動針對仲裁判決的接濟法式。仲裁曾經掉往其固有的機動、快捷上風。跟著仲裁逐步機構化，仲裁本錢日益增添，這已成為障礙人們乞助仲裁的主要原因。
⑨Médiation和conciliation，在法漢辭書里都可直接譯為“調停”。就兩者在法國的成長而言，conciliation是一種傳統的膠葛處理方法，而médiation則是20世紀中葉逐步傳進法國的一個新來詞語，即英文中的mediation。今朝，conciliation重要指法官或司法調停員掌管的無償調停，而médiation則是由國度司法體系外的第三方(重要是社會上的不受拘束調停員médiateur)向當事人供給的一種有償調停方法。本文中為區分兩者，筆者把conciliation譯為“調停”，médiation譯為“調處”。
⑩例如，“司法與法令之家”(Maison de justice et du droit)是一個勝利的范例。依據1998年第1163號法令和2001年第1009號法則，公安局、年夜審法院院長、查察長、區當局或有關的行政擔任人、lawyer 協會會長、預防犯法協會或受益人輔助協會或其他法令辦事協會、需要時法令辦事部分的擔任人和其別人員也介入，配合協商簽署組建“司法與法令之家”的協定。“司法與法令之家”的重要本能機能是貫徹司法的親平易近特征、預防犯法、向受益人供給輔助、供給法令辦事，擔任科罰替換性手腕和膠葛替換處理機制的實行。
(11)2002年第1138號法令起首斷定為：天然人提起的知足非個人工作生涯需求、訴訟標的額不跨越1500歐元的債務動產案件。2005年第47號法令擴大至：天然人或法人提出的、不以知足非個人工作生涯需求為限的、訴訟標的額不跨越4000歐元的債務或動產案件。
(12)選任的范圍包含：(1)曾擔負過通俗法院和行政法院體系的法官；(2)從事司法調停員任務5年以上的；(3)曾從事與法令有關任務的公事員；(4)35歲以上具有4年以上法令實行經歷的法令不受拘束個人工作者；(4)對于35歲以上、具有4年以上法令實行經歷的人，假如不是法令不受拘束個人工作者，只需持有年夜學四年文憑的也可請求；(5)具有25年以上相干法令範疇擔負治理或引導職位經歷的職員。
(13)附近法官從事其他個人工作運動中，應遵守以下前提：(1)個人工作運動不克不及與附近法官的職責和自力性相抵觸；(2)不克不及同時擔負公事員(年夜學的傳授、副傳授或其他教員職位除外)、司包養網 法調停員、查察官代表(délégués du procureur)、調停員；(3)法令不受拘束個人工作者在行使職權時代或許終止后5年之內，不克不及在其行使職權運動或許所屬協會地點的年夜審法院轄區范圍內擔負附近法官；(4)附近法官不克不及受理與其個人工作運動或所屬協會有聯繫關係的案件；(5)處所選舉的代表(例如各區參議員和眾議員)不克不及在代表被選時代和停止后5年內擔負附近法官。
(14)附近法官處置案件的均勻時代逐年增添：2005年為3.6個月，2006年為4.3個月，2007年為4.7個月，2008年為4.9個月，2009年為5個月。
(15)法國司法體系從1958年以來一向沒有任何改造，體系顯明浮現老化的趨勢；同時，訴訟爆炸惹起的司法效力低和東西的品質降落等題目加劇了司法危機。依據2006年的數據統計，全法國總共有35個上訴法院、181個年夜審法院、476個小審法院和違警法院、181個商事法院、271個休息法院。經由過程盤算法國的國土和區域劃分，絕對來說，司法體系的分布是很普遍的，每個法院觸及的管轄范圍都比擬少。但是體系分布中呈現的題目是：有良多法院，可是沒有充分的法官。40多個年夜審法院里的法官不到8人，部門法院甚至多于3人。70多個小審法院共用一個預審法官。于是，2007年關于司法體系的精簡改造包養 被啟動。實行之初，改造天然遭到法官和lawyer 的死力否決。可是，2008年2月15日經由過程的第145號和第146號法則斷定了司法體系的改造計劃。
(16)2008年至2010年間，新設14個法院，包含7個小審法院和附近法院、1個休息法院、5個商事法院、1個商事混雜法院；撤消401個法院，包含21個年夜審法院、178個小審法院和附近法院、62個休息法院、55個商事法院、85個小審法院派出的書記庭。依據司法部的統計數據，法國現行通俗司法體系包含1個最高法院、2個上訴高等法院、35個上訴法院、102個重罪法庭、1個刑事法院(Saint Pierre et Miquelon)、1個刑事法庭(Mayotte)、160個年夜審法院、5個初審法院、156個未成年人法院、115個社會保證法院、305個小審法院和違警法院、210個休息法院、6個任務法院、135個商事法院、7個兼任商事審理的年夜審法院、8個商事混雜法院、1個派出版記員。
(17)由於改造陳述尋求的目的是將當事人置于司法系統的中間，一切的改造辦法都是試圖從處理司法危機的角度動身，協調當事人和司法之間的斷裂和隔膜，促使當事人之間、當事人和法官等司法職員之間的一起配合，尤其激勵膠葛的友愛處理，從而使司法成為讓人易懂和切近蒼生的親平易近司法。所以，筆者將陳述標題中une justice apaisée意譯為“協調司法”。應留意的是，這里的“協調司法”與我國的協調司法在內在的事務方面有些相似，但不克不及同等而論。
(18)法公民事訴訟法法典的新系統為：第1卷，《合適各級法院的普通規定》；第2卷，《合適各級法院的特別規定》；第3卷，《特別規則》；第4卷，《仲裁》；第5卷，《膠葛的友愛處理》；第6卷，《合適海內國土的規定》。
【參考文獻】
[1]Baraquin Y. Les et la justice civile, enquête psychosociologique après des justiciables[R].coll. Ministère de la justice. Paris: La documentation , 1975.
[2]Vauchez A, Willemez L. La justice face à ses réformateurs(1980—2006)[M].Paris: PUF, 2007.
[3]Jolibois C, Fauchon P. Quels moyens pour quelle justice[R].Mission d'information de la commission des Lois chargée d'évaluer les moyens de la justice, Rapport 49, 1996/1997.
[4]Guinchard S. Le procès équitable: Garantie formelle ou droit substantielle[C]//Mélanges G F包養網 ARJET. Philosophie du droit et droit économique, quel dialogue, Paris: Frison-Roche, 1999: 139.
[5]Frison-roche M A. Note sous TGI Paris[J].5 nov. 1997, D. 1包養 998: 9.
[6]Boursier M E. Le principe de loyauté en droit processuel[M].Paris: Dalloz, 2003.
[7]Guinchard S, Ferrand F. Procédure civile[M].28e édition, Paris: Dalloz, 2006.
[8]Cadiet L, Clay T, Jeuland E. Médiation et Arbitrage, alternative dispute résolution, alternative à la justice ou justice alternative perspectives comparatives[M].Paris: Litec, 2005.
[9]Brunet B. Les modes alternatifs de règlements des litiges quelques propos sur la réforme de la justice et la régulation par le droit[J].Gaz. Pal, sept-déc. 1997: 1674.
[10]Cornu G. Les從未發生過？ modes alternatifs de règlement des conflits, rapport synthèse[J].RIDC, 1997: 311.
[11]Racine J B. L'arbitrage est-il un mode alternatif de résolution des conflits contri“是的包養 。”裴毅起身跟在岳父身後。臨走前，他還不忘看看兒媳婦。兩人雖然沒有說話，但似乎能夠完全理解對方眼神的意思bution à la définition du terme alternatif[J].Petites affiches, n°105, 28 mai 2001: 16.
[12]Cadiet L. Découvrir la justice[M].Paris: Dalloz, 1997.
[13]周建華．司法調停：合同仍是判決？——從中法兩國的比擬視野動身[M].北京：中法律王法公法制出書社，2012.
[14]周建華．法國的調停(médiation)：比擬與鑒戒[J].進修與摸索，2012(1): 93－97.
[15]Beauchard J. La justice judiciaire de proximité[J].Justices, juil. -dée. 1995: 35.
[16]Moutouh H. La juridiction de proximité: une 包養 tentative attendue de déconeentration judiciaire[J].D. 2002, chr.: 3218.
[17]Vericel M. Réflexions sur la mise en place des juridictions de proximité[J].Gaz. Pal., sept. -oct. 2003: 2873.
[18]Guinchard S. L'ambition raisonnée d'une justice apaisée[R].Rapport au garde des Seeaux, Paris: La documentation , 2008.
發佈留言